La resolución de EE.UU. no pedía un alto el fuego inmediato y sostenido, sino que afirmaba su imperiosa necesidad. La representante de Washington dijo que la resolución ayudaría a presionar a Hamás para que acepte un acuerdo sobre el fin de los combates y la liberación de los rehenes. El representante ruso aseguró que el texto presentado era “insuficiente para salvar la vida de los civiles palestinos inocentes” y su “único propósito es engañar deliberadamente a la comunidad internacional”.
Rusia y China vetaron este viernes en el Consejo de Seguridad una resolución de Estados Unidos que no pedía un alto el fuego inmediato y sostenido en Gaza, sino que afirmaba su imperiosa necesidad.
El texto del documento decía: “El Consejo de Seguridad considera imperativo un alto el fuego inmediato y sostenido para proteger a los civiles de todas las partes, permitir la entrega de ayuda humanitaria esencial y aliviar el sufrimiento humanitario”, y a tal fin apoyaba “inequívocamente los esfuerzos diplomáticos internacionales en curso para garantizar dicho alto el fuego en relación con la liberación de todos los rehenes restantes”.
El 7 octubre, Hamás lanzó un ataque contra Israel en el que murieron 1200 israelíes y más de 250 resultaron secuestrados. Desde entonces, las operaciones militares de Israel sobre el territorio ocupado han muerto 31.988 palestinos, heridos 74.188 y desplazado más de dos millones.
El doble veto mantiene de esta manera el bloqueo del Consejo de Seguridad en la actual crisis de Gaza, que se enmarca en el conflicto palestino-israelí que comenzó en 1948, después de que Estados Unidos haya vetado en tres ocasiones resoluciones que llamaban a un alto el fuego inmediato y de que Rusia y China hayan votado en contra de dos textos de Estados Unidos, uno en el que se condenaban los ataques de Hamás del 7 de octubre y el de hoy.
La resolución de hoy obtuvo 11 votos a favor, una abstención, la de Guyana, y tres en contra (los de China y Rusia), que al ser miembros permanentes constituyen un veto, y el de Argelia.
Rusia: Vender un producto más que una resolución
Antes de la votación, el embajador ruso dijo que EE.UU. había prometido una y otra vez un acuerdo para poner fin a los combates, recordando que ha vetado en tres ocasiones las resoluciones que solicitaban un alto el fuego.
Y añadió que, ahora, Estados Unidos ha reconocido por fin la necesidad de un alto el fuego, cuando ya han muerto más de 30.000 gazatíes.
En ese contexto, señaló que la resolución de Estados Unidos de hoy estaba intentando "vender un producto" al Consejo al utilizar una construcción filosófica con la palabra imperativo.
"Esto no es suficiente para salvar la vida de civiles palestinos inocentes", Vassily Nebenzia, que recordó que la función del Consejo es "exigir un alto el fuego", por ello acusó a los dirigentes estadounidenses de "engañar deliberadamente a la comunidad internacional".
El borrador sólo está jugando con los votantes estadounidenses, dijo, "para lanzarles un hueso" con un falso llamamiento al alto el fuego.
"Si aprueban esta resolución", dijo a los embajadores, "se cubrirán de vergüenza" y anunció que otros miembros del Consejo estaban distribuyendo un proyecto de resolución alternativo, que era un "documento equilibrado y apolítico".
China: El Consejo da largas a un alto el fuego claro e inmediato
El embajador Jun afirmó que la medida más urgente que debería tomar el Consejo es pedir un alto el fuego inmediato e incondicional, de acuerdo con los deseos de la Asamblea General y del Secretario General de la ONU.
chino Zhang dijo que, sin embargo, el Consejo “ha dado largas y perdido demasiado tiempo” a este respecto.
Por ello, para salvaguardar la Carta de la ONU y la "dignidad" del Consejo, junto con la opinión de los Estados árabes, expl8icó que China votaba en contra del proyecto estadounidense.
Señaló el nuevo proyecto de resolución de los 10 miembros electos del Consejo que ahora circula: "Es claro en la cuestión del alto el fuego y está en línea con la dirección correcta de la acción del Consejo y es de gran relevancia. China apoya este borrador".
Rechazó las críticas del Reino Unido y Estados Unidos al veto de China, al señalar que eran hipócritas, y dijo que si ambos países tomaban en serio el alto el fuego, deberían apoyar el nuevo borrador.
